一个电视开机广告，都搞成了连续剧。日前，因强行植入不可关闭的开机广告，且拒绝整改而被江苏省消委会提起消费公益诉讼的乐视公司一审败诉，南京中院判决要求乐视自判决生效之日起提供广告一键关闭功能。

这起消费公益诉讼源于2019年7月，江苏省消保委启动的一项智能电视开机广告专项调查。调查发现，包括乐视在内的7家智能电视企业存在销售智能电视时未明确告知消费者存在开机广告，且开机广告无法自主关闭，也没有“一键关闭”功能等问题，彼时江苏省消保委对涉事企业提出限时整改督促，此后其他6家企业整改取得了显著成效，而“一直态度消极，回避问题”的乐视所属乐融公司则被告上法庭，江苏省消保委的核心诉讼主张也得到一审判决非常明确的支持。

江苏省消保委主张的“一键关闭”功能得到判决支持

电视开机广告这个坑，被不少消费者所诟病，调查数据显示，超过90%的消费者认为有必要对开机广告进行整改，但要说因此就大费周章地提起诉讼，对普通消费者而言确实难免困于司法成本，而这正是公益诉讼制度设计并运行的初衷所在。值得注意的是，在提起公益诉讼之前，消费者维权机构已通过专项调查、专题督促的方式对涉事企业侵害消费者知情权、选择权的问题进行了公开、严正的交涉，大部分被通报、被督促企业也都经过几轮整改获得了认可。

对消保委的整改建议置之不理、消极回应，此番被诉企业终于“求仁得仁”地被告上法庭，应该说狠狠地刷了一次存在感。虽说在制度层面，民事公益诉讼并无明确的督促整改这一诉前程序，但公众依然可将消保委在提起诉讼前的操作，视为广义层面公益诉讼的一部分。公益诉讼的战场本来就不是仅在法庭，此种诉前督促有点类似于行政公益诉讼的前置程序，无论通过怎样的方式、由谁来提起，有效维护公共利益才是公益诉讼的目的所在。

另一方面，消保委作为一个并无强制执行、约束权力的社会组织，其对侵害消费者权益的企业行为及时发声，通过舆论督促的方式推动企业服务的改良，这本身是其履行社会责任的表现。特别难能可贵的是，在督促发声被企业漠视、得不到有效反馈的情况下，不懈地寻求通过公益诉讼这一新兴司法途径继续表达立场。而且作为公益诉讼的适格主体，江苏消保委此番维护社会公共利益的韧性与坚持，事实上也得到了司法机关的积极认可。

被诉企业在庭上的辩解，包括“电视开机需要热机等待”“不放广告会出现黑屏”等强词夺理，并未得到具体司法的认可。长远看，在市场同业多有整改反馈的情况下，消极对待消保委整改督促的乐视企业也难免要为其“高冷”付出代价。不仅消费者可以用脚投票，消费者权益保护组织在此过程中的调查、建议也对市场的消费行为发挥着某种指引功能。

要求“一键关闭”开机广告的诉求，一旦成为司法机关的生效判决，涉事企业恐怕就不太敢再像对消保委那样爱搭不理了，这就变成了一个严肃的司法判决执行问题。当然，对于企业而言，因为境遇不太好，真的“已经不怕开水烫”，司法执行的影响或许不大了，而那些投放开机广告的客户，可能只是做了一笔失败的交易，最后只能刷那几秒市场价值有限的存在感，但这样的案例会对其它企业起到警示作用，这是确定无疑的。